我的美學不一定是你的美學，但不用事事都用加法

念藝術設計的人，對於美學有一定程度的主觀，雖然美沒有絕對的標準，但我相信大家還是期待台灣在環境美學上可以越來越進步，在全球化的思維下，我們不全然服膺國際美學標準而棄守所謂在地的生活感美學，可是在過去一昧追求經濟成長數字的工業背景下，台灣環境景觀在新時代又該是哪些思維，值得好好討論。

美學不僅造型比例與色彩的問題，有時候是文化的感情與對真與善的感動，有時候還牽涉環境對比的感受。可能大家都有類似經驗，每次到鄰近的日本，看到整個國家對於環境美學的塑造，甚或從成田機場飛進台灣機場落地後，對台灣整體設計美學表現的失望，也可能是到中國看到非常高大壯美的建築與空間設計規劃下，卻急著回到台灣享受這塊土地溫暖的擁抱，這樣的對比關係在我今年不斷出國回國的過程中，有非常濃烈的感受。

我會有感而發，是一方面看到高雄開始有一批年輕人開始關懷土地與老建築，投入更多心力在整理與凝聚共識，另一方面則是最近看到三個由官方主導卻讓環境變得更糟的案例。

我們在上設計史過程中，巴黎的三個典範，其實當初都被巴黎人嫌到不行，例如巴黎鐵塔、羅浮宮的玻璃金字塔、新凱旋門等，現在其實已經內化成為巴黎重要的地標。高雄在建構亞州新灣區導入很多大型的建築，許多也是由國內外非常優秀的建築師來進行設計，初看都是具有國際美學的式樣，當然很多細節還有改善空間，也看後續如何持續營運。今天談到的三個高雄案例，則是我非常不認同的做法，分別是旗山老街的標準化招牌、旗津街道上白色的雨遮、美麗島站內視覺凌亂的管理。

一致化招牌這件事當初在經濟部主導下，這幾年其實設計圈批評不斷，目前也確實越來越少這樣的案例發生，前一陣子到旗山老街一看，塑膠羅馬柱的統一招牌突兀地出現在這些歷史建物上，看了實在傷心，這些建築物都是具有歷史意義與時代美學的標的，統一這些招牌究竟是什麼思維我真的無法理解，為何不能用減法的概念把凌亂的電線，雜亂覆蓋在建築物上的東西好好整理乾淨？旗津也是同樣的概念，既然有經費，是否可以好好溝通跟補助店家進行環境的減法整理，讓總體更清爽一點，而不是花了好多的費用蓋了也沒什麼功能性，又強化了環境的視覺衝突的建設。美麗島站則是在一個先進的的捷運站體中，充斥凌亂的視覺指標與攤位，每次帶朋友去說是最世界最美的捷運車站之一，都會感到心虛。