你怎麼看新聞攝影？

你所看到的新聞，都是被刻意生產出來的......

這個社會一天到晚發生這麼多事情，為什麼這個事情會被報導，而某些事情就不會出現？為什麼這個事件可以登上頭版，而某些事件卻只有小小的版面？

誰決定什麼是新聞？誰又來判斷新聞的價值？

大部分出現在媒體的新聞，除非是一些突發狀況，否則都是事先被規劃、被塑造、被安排的。舉個例子來說，今天在某飯店舉行記者會，或是產品發表會，還是一些遊行、行動劇之類的，都是事前就告知媒體，媒體再派記者去採訪，而且這些爭著想要上媒體的單位，都會準備很多的資料，供記者「參考」。所以可以發現很多單位總是想盡辦法來爭取媒體的青睞，為了種種利益上的考量，來增加曝光率。這個從選舉的過程當中就很清楚了，提政見與施政藍圖頂多讓你上個小版面，但是口水、角力、抹黑、攻擊、誹聞、族群對立......等議題，才能上頭版，並擁有較多的注目。另外媒體資源分配的不均，中南部就是比北部少，而且你可以發現，上節目的政治人物就是那麼幾個，甚至很多知名的政治人物還擁有媒體的經營或是主持。

媒體為了經營與生存，自然要不斷的去符合經營者與群眾的胃口。經營與生存其實包含兩個層面，一個是經營者介入媒體報導的方向，因為出錢是老大；另一個則是迎合消費市場的需求，因為發行量或收視率，代表著廣告的收入。所以當編輯決定新聞的價值與走向時，自然受到眾多因素的左右，雖然有立場，卻會去刻意模糊，並包裝上公平公正的外衣，而群眾也會一廂情願的去相信媒體的公正。

我還是以新聞攝影為例，當你看到報上出現一張新聞照片的時候，你知道「它」為什麼會出現在這邊嗎？一個攝影記者會什麼會出現在這個地方、拍下這些照片，而編輯為什麼會選擇某張照片、搭配文字報導？這些都是選擇、詮釋的過程。羅蘭‧巴特在「明室」當中，有一個很重要的概念，照片所呈現的，只不過是「此曾在」罷了。我把它用在新聞照片的概念上，新聞照片只不過傳達「選擇與詮釋後的真實」罷了，而且媒體就是要一直引導你進入它所建構的思考模式。

我隨便舉個例子，我先假設一些狀況，如一小時的演講、演講者講話很無趣，基本上是很無聊的、而且聽眾是被強迫來的。若現場有甲報與乙報兩個立場不同的媒體，可能會出現以下的情況：甲報就拍聽眾打瞌睡，或是從高角度拍攝演講者畏畏縮縮的畫面，這樣算是「真實報導」了吧？可是乙報可以這樣拍，一開始演講者入場，聽眾總是會捧場拍個掌、雖然睡了一覺，但結束時會很高興再給熱烈的掌聲，感謝老天這痛苦的一小時總算結束了，或者可以以仰角塑造演講者專業、受人敬仰的形象。若假設相反，這是一場很熱烈的演講，但總是會人打個小哈欠，或是刻意補抓一些讓人覺得無趣的畫面。

這些都是「真實的」！記者所拍的畫面都是這個演講過程中所出現的，但是為什麼甲報會出現這張照片而乙報出現另一張照片？若真是公平、公正、客觀，那畫面應該會是一樣吧！就算記者拍了二十張照片，可是刊載報紙上的，只有一張，那編輯會什麼挑這一張而不挑另一張？這些都是不斷的進行詮釋與解讀的結果。再搭配上文字，不斷的將一些思考模式，灌輸給讀者。

另外媒體還有時間性，也常常為了時間的考量，因而忽視一些資料的求證，與平衡報導的問題。尤其是平衡報導，我就常常搞不懂，大學時我上過編輯採訪的課程，老師也強調平衡報導的重要性，這樣才能突顯報社是公平的。其實現在很多報社也重視平衡報導，但還是選擇性的平衡報導，為什麼這一篇有正反兩種意見，另一篇就沒有了？而且很多事情並非兩種思考邏輯，可能三種、四種或是更多，不管是時間或是版面的考量，也只能膚淺的做形式上的平衡了。國外媒體的第四權理論與守門員的觀念，還有平衡報導等，已經發展很久的時間了，你也可以發現我們美麗的或是帥氣的新聞主播，都擁有留學國外的新聞碩博士學歷，而一些媒體的編輯也都是如此，但國內媒體表現總令人感到有些畸形。可能是政治與商業介入媒體、或者是民眾看事情的角度，但媒體亂象我看還會亂很久。

其實我認為媒體有立場是應該的，甚至應該說明他的立場，而不是包裝在公平、客觀的外衣下，而輸出其意識形態。但更重要的是讀者的心態，了解媒體，認知其報導的內容，自己做判斷，而不是隨媒體起舞，讓它左右你的思考模式，甚至知道要去批判它。當你下次看到聳動的新聞圖片的時候，真的要好好的想一想了。